С уважением,
Сергей Андреев, Киев

    Я верю в то, что подводная охота является наиболее экологичным методом добычи рыбы для личного потребления. Подводный охотник избирателен, он не наносит вреда окружающим его созданиям, добывая лишь малую часть рыбы в пищу. Прежде чем взять свою добычу, подводный охотник как бы ?отпускает? остальную рыбу. Это две причины, по которым я горжусь тем, что имею отношение к подводной охоте.
     Ниже приведены честные и умные вопросы, которые иногда задают охотникам вроде меня. Они заслуживают столь же честных и умных ответов.
 
     Вопрос 1:  А не подводные ли охотники ответственны за истощение запасов рыбы в океане?
     Ответ: Исследования, проведенные в Калифорнии, показали, что среди всей рыбы, выловленной в Калифорнийских водах, 93% было добыто в коммерческих интересах, 6,7% было выловлено спортивными рыболовами и лишь 0,3% было добыто подводными охотниками. Подводные охотники добывают наименьшее количество рыбы, при этом, в своих возможностях они ограничены глубиной и состоянием воды. Коммерческая рыбная ловля не только характеризуется наибольшим количеством добытой рыбы, но также и наибольшим ущербом рыбной популяции вследствие случайной гибели рыб. Конечно, кто-то ответственен за истощение рыбных запасов, но уж наверняка это не наименьшая из групп потребителей!
     Вопрос 2: Как Вы можете добывать рыбу, зная, что это сопровождается ее агонией?
     Ответ: Боль это, к несчастью, факт жизни, даже для рыбы.  Решив не стрелять рыбу, Вы не освободите ее от неизбежности боли; она будет чувствовать боль, сопротивляясь болезни или будучи схвачена другой рыбой. Но у рыбы, добытой гарпуном, страдание будет короче, чем естественные продолжительные формы агонии.
     Вопрос 3: Почему бы Вам просто не смотреть и наслаждаться видами морских рыб, вместо того, чтобы убивать их?
     Ответ: Подводный охотник смотрит и наслаждается видами рыб а затем добывает немного для того, чтобы накормить семью. Решение не стрелять рыбу не спасет, в конечном счете, ничьей жизни, поскольку если рыба не была съедена, что-то другое должно было быть уничтожено и употреблено в пищу вместо нее. Ни один человек не может жить, не оказывая негативного воздействия на прекрасное вокруг себя. Как вы думаете, сколько певчих птичек гибнет каждый год в комбайнах, чтобы Вы могли носить одежду из хлопка?
     Вопрос 4: Охота и рыбная ловля были необходимы в досовременную эпоху. Не считаете ли Вы что в нашем современном мире все эти вещи уже не просто не необходимы  в лучшем случае, но и варварские - в худшем случае.
     Ответ: Насчет лучшего смысла - смотрите вопрос ?6 о моральных аргументах вегетарианства. Некоторые убеждают, что ношение синтетической одежды более морально, чем ношение кожи или иных покровов. Но это не так, поскольку предприятия, производящие химикалии для одежды и других применений, являются производителями отходов, которые они вынуждены захоронять, а производство химикалий опирается на разработку месторождений и других естественных источников, испытывающих сильное негативное воздействие. Наш современный мир зачастую более варварский и более загрязняющий, чем традиционная деятельность, восходящая к древности.
     Вопрос 5: Правда ли то, что любительская рыбная ловля на самом деле увеличивает дань смерти среди рыб? Любительская рыбная ловля не уменьшает размеров коммерческой рыбной ловли, следовательно, любительское рыболовство является ненужным бременем для живого мира морей.
     Ответ: Следует доказать, что любительское рыболовство не уменьшает объема коммерческого лова. Вместо убедительной статистики и тестирования мы вынуждены считаться с тем, что анти-рыболовы утверждают то, что сначала должно быть доказано.  Именно в такой постановке вопрос возник недавно в популярном подводном журнале, несмотря на то, что в этом вопросе хромает логика и сомнительны утверждения.
     Вопрос 6: С тех пор как было доказано, что овощная пища здоровее чем мясо/рыба, и поскольку вегетарианство не требует убивать живое, не обладает ли человек, не употребляющий в еду плоть, более высокой моралью?
     Ответ: Когда мы едим овощи, мы тем самым поддерживаем пестициды, гербициды, выведение лесов и систематическое уничтожение бесчисленных тварей и животных, осушение болот и низин. Почему ДДТ  является такой проблемой для земной экосистемы? Кто уничтожил гризли и отравил лысых орлов? Как насчет эрозии почв? Как насчет нелегального детского труда (каждый знает, как собираются томаты и апельсины). Когда же Вы едите добытую Вами рыбу, Вы не поддерживаете ни одно из вышеприведенных зверств. Вегетарианство занимает наинизший моральный уровень среди потребителей пищи, поскольку только оно и поддерживает все это.
    Вопрос 7: А как насчет рыбы, которую Вы подстрелили, но не добыли? Не оказывает ли тем самым средний подводный охотник более негативное влияние на окружающую среду, чем средний рыболов, например?
    Ответ: Статистика и исследования, проведенные различными правительственными, академическими и частными группами, показывает, что количество рыбы, раненой, но не добытой подводными охотниками, практически такое же, что и рыбы, погибшей после подсечки и сорвавшейся с крючка обычного рыболова. Неверно утверждать, что рыба, пойманная на крючок рыболова и сорвавшаяся с него, выживет, либо что рыба, задетая гарпуном, умрет. Проблемой является постоянный размер уловов. Общий процент гибели рыбы следует принять во внимание при установлении квот отлова, благоприятных для сохранения рыбных богатств.
        И наконец на дворе не 1972 год. Мы должны вырасти и осознать, неважно, вегетарианцы мы или всеядные, носим ли мы дакрон или мех - мы все оказываем свое негативное воздействие на окружающую среду.
        Неважно, сторонники ли мы движения "За этическое отношение к животным" или члены "Национальной Ассоциации стрелков" - это никак не относится  к факту, что животные погибают для того, чтобы поддержать наши свалки, фермы, заводы и аппетиты.
        Те, кто действительно называет себя "разумным", должны искать моральный аспект в том, чтобы удерживать это негативное воздействие на минимальном уровне. Я верю в то, что я делаю это наилучшим способом, когда я добываю рыбу для моей семьи, используя подводное ружье.
        Для всех нас было бы полезно, если бы управление рыболовством было научным, а не политическим процессом. Если бы мы могли избежать слабых (дословно: с дрожащими коленками) политических решений тех проблем, которые должны сначала были стать катастрофическими, чтобы затем привлечь к себе внимание, наш рыбный промысел управлялся бы интеллигентно и прогностически, и было бы достаточно рыбы и для нужд рынка, и для всех групп любителей рыболовства.